AI Act: qué cambia para los agentes de IA
El AI Act establece obligaciones para los agentes de IA según su uso y el papel que usted desempeñe: proveedor del sistema o empresa que lo despliega. A fecha de 24 de octubre de 2026, las normas de transparencia ya son aplicables, mientras que las principales obligaciones relativas a los sistemas de alto riesgo se han aplazado a diciembre de 2027 o agosto de 2028. Que un agente pueda actuar por su cuenta no lo convierte automáticamente en un sistema de alto riesgo.
El calendario ha cambiado respecto al texto inicial
El aplazamiento no afecta a todo el reglamento. El AI Act mantiene varias fechas de aplicación, por lo que una empresa puede estar sujeta hoy a determinadas disposiciones mientras prepara las que se aplicarán más adelante.
La Comisión confirma que el Ómnibus sobre IA entró en vigor el 27 de julio de 2026. Entre otros cambios, modifica el calendario de los sistemas de alto riesgo y simplifica algunas obligaciones: ya no es una mera propuesta pendiente de aprobación. Estas son las fechas relevantes para los agentes, según la presentación oficial de esta modificación y las disposiciones transitorias del reglamento.
| Disposición | Fecha de aplicación | Consecuencia para su proyecto |
|---|---|---|
| Primeras prácticas prohibidas y alfabetización en materia de IA | Desde el 2 de febrero de 2025, con modificaciones posteriores | Revisar los usos y apoyar a las personas que utilizan los sistemas |
| Transparencia en las interacciones con una IA | Desde el 2 de agosto de 2026 | Comprobar la información que reciben los interlocutores |
| Marcado técnico de contenidos para los sistemas comercializados antes del 2 de agosto de 2026 | 2 de diciembre de 2026 | Comprobar el calendario de adaptación del proveedor |
| Sistemas de alto riesgo incluidos en el anexo III | 2 de diciembre de 2027 | Preparar la clasificación y las obligaciones correspondientes |
| Sistemas de alto riesgo vinculados a los productos regulados del anexo I | 2 de agosto de 2028 | Examinar también la normativa sectorial aplicable |
El plazo adicional no suspende las demás normas aplicables, incluidas las relativas a los datos personales. Para organizar el trabajo por fechas, puede consultar la guía AI Act: lista de comprobación del cumplimiento.
Su papel importa tanto como las capacidades del agente
La empresa que utiliza un sistema bajo su propia autoridad suele ser un responsable del despliegue. La que desarrolla un sistema, o encarga su desarrollo, y después lo comercializa o lo pone en servicio con su nombre puede ser un proveedor. Estas definiciones figuran en el artículo 3 del reglamento, consultado en su versión consolidada a 24 de octubre de 2026.
La puesta en servicio puede ser para uso propio. Por tanto, encargar un agente interno no garantiza que su organización sea únicamente usuaria. A su vez, conectar un programa existente al correo de la empresa no la convierte automáticamente en su proveedor: hay que examinar qué ha construido, para qué se utilizará y qué responsabilidades asume.
En un proyecto suelen intervenir varios actores: el proveedor del modelo, la empresa que desarrolla la aplicación, el integrador y la empresa usuaria. Las obligaciones del proveedor de un modelo de uso general no sustituyen las que corresponden al sistema final.
Para documentar esta cadena de responsabilidades, averigüe:
- quién define la finalidad y los usos permitidos;
- con qué nombre se pone en servicio el sistema;
- quién proporciona las instrucciones, las limitaciones y las actualizaciones;
- quién recibe las alertas y puede suspender su funcionamiento.
Estas preguntas también ayudan a comparar los contratos de las herramientas de IA para las distintas funciones de la empresa. Una declaración genérica de cumplimiento en un folleto no describe su papel ni el uso real que hará del sistema.
El alto riesgo depende de la finalidad del sistema
Un agente que prepara un borrador comercial y otro que clasifica candidaturas pueden tener una arquitectura similar. Sin embargo, su clasificación jurídica puede ser distinta, porque el reglamento examina los usos y sus consecuencias.
Los criterios del artículo 6, en el texto consolidado consultado en octubre de 2026, distinguen, entre otros, los sistemas asociados a determinados productos regulados y los usos sensibles del anexo III. Este anexo incluye situaciones relacionadas con el empleo, la educación o el acceso a ciertos servicios esenciales.
La presencia de una persona no basta para descartar el alto riesgo. Una herramienta que recomienda a qué candidatos entrevistar puede influir en la decisión, aunque después un responsable de selección firme el resultado. En cambio, una tarea preparatoria de alcance limitado puede acogerse a una excepción si cumple efectivamente las condiciones previstas.
Aplicar esa excepción exige analizar la naturaleza de la tarea, su influencia en la decisión y el riesgo para las personas. En los sistemas incluidos en el anexo III, la elaboración de perfiles de personas físicas impide acogerse a esta excepción. El proveedor que considere exento su sistema debe documentar la evaluación.
Por eso, describa primero la función dentro del trabajo y después la tecnología. «Asistente de recursos humanos» resulta demasiado impreciso; «asigna una puntuación a las candidaturas y propone una clasificación» permite examinar su encaje jurídico. El artículo Agente de IA o chatbot: ¿en qué se diferencian? ayuda a describir las acciones, aunque por sí solo no determina la clasificación normativa.
La transparencia ya se aplica a las interacciones directas
Desde el 2 de agosto de 2026, el proveedor debe diseñar los sistemas destinados a interactuar directamente con personas de forma que estas sepan que están hablando con una IA, salvo cuando resulte evidente por el contexto. La información debe ser clara desde la primera interacción. Las preguntas frecuentes oficiales sobre transparencia, consultadas el 24 de octubre de 2026, detallan estas obligaciones.
En un agente de atención al cliente, compruebe la pantalla de bienvenida, el inicio de la llamada o el primer mensaje. Un nombre de persona y un aviso escondido en las condiciones generales pueden dejar al interlocutor sin saber con quién está hablando. La empresa usuaria debe coordinar esta presentación con el proveedor.
Un agente que funciona únicamente en segundo plano, sin interacción directa con una persona, no está sujeto a esta obligación concreta de información. Eso no lo exime de otras disposiciones que puedan resultar aplicables.
La transparencia también incluye normas específicas para los contenidos sintéticos. El marcado detectable por máquina, que corresponde a los proveedores afectados, es distinto de la información visible dirigida al público. El plazo del 2 de diciembre de 2026 solo afecta al marcado y la detección previstos para los sistemas introducidos en el mercado antes del 2 de agosto de 2026.
Para los textos publicados sobre asuntos de interés público, existe una excepción a la obligación de identificarlos como contenido generado por IA, entre otros casos, cuando hay control editorial o revisión humana y una persona asume la responsabilidad editorial. Una simple corrección ortográfica no basta para acreditar esa revisión.
Algunos usos están prohibidos, incluso con aprobación humana
Antes de preparar la documentación de cumplimiento, compruebe que la finalidad esté permitida. Entre las prácticas contempladas figuran determinadas manipulaciones que causan o pueden causar un perjuicio considerable, la explotación de vulnerabilidades y ciertas formas de puntuación social. Las condiciones concretas son decisivas: no toda personalización comercial constituye automáticamente una manipulación prohibida.
El reconocimiento de emociones en el lugar de trabajo también está prohibido, salvo las excepciones previstas por motivos médicos o de seguridad. Añadir esta función a un agente que realiza entrevistas no pasa a ser aceptable simplemente porque un empleado revise los resultados.
El artículo 5 en su versión consolidada también contempla nuevas prohibiciones aplicables a partir del 2 de diciembre de 2026, relativas, entre otras prácticas, a la generación de contenido íntimo no consentido y de material de abuso sexual de menores. A fecha de 24 de octubre, hay que distinguir ese plazo de las prohibiciones que ya se aplican.
La aprobación humana no convierte en lícita una práctica prohibida. En los usos permitidos, sí puede contribuir a reducir los errores. Definir quién revisa la propuesta, con qué información y con qué capacidad para rechazarla es una recomendación de gobernanza, no una garantía general de cumplimiento.
Qué debe preparar para un agente de alto riesgo
El aplazamiento permite preparar las medidas técnicas y organizativas. No convierte las futuras obligaciones del responsable del despliegue en simples recomendaciones: cuando llegue la fecha de aplicación, habrá que cumplirlas si el sistema está dentro de su ámbito.
El artículo 26, consultado en su versión consolidada en octubre de 2026, prevé, entre otras medidas, utilizar el sistema conforme a las instrucciones, encargar la supervisión humana a personas competentes y con la autoridad necesaria, y vigilar su funcionamiento. También establece cómo informar y actuar ante un riesgo o un incidente grave.
Los registros generados automáticamente, cuando estén bajo el control del responsable del despliegue, deben conservarse durante un período adecuado, de al menos seis meses, salvo que otra disposición aplicable establezca algo distinto. Esta regla no exige guardar indiscriminadamente todas las conversaciones de todos los agentes.
Para preparar estas medidas, puede:
- identificar a las personas autorizadas para interrumpir el sistema;
- comprobar qué registros permiten entender sus acciones;
- organizar la notificación y la suspensión en caso de riesgo;
- prever cómo informar a los trabajadores afectados cuando el sistema se utilice en el trabajo.
Esta preparación puede revelar limitaciones contractuales o técnicas: registros inaccesibles, ausencia de un procedimiento de alerta o imposibilidad de retomar una tarea. El diagnóstico de seguridad de los agentes ayuda a detectar debilidades operativas; no constituye una evaluación jurídica.
Formar a los equipos y analizar el RGPD por separado
La obligación de alfabetización en materia de IA se ha modificado. El texto actual pide a los proveedores y responsables del despliegue que adopten medidas para apoyar su desarrollo, teniendo en cuenta los conocimientos de las personas y el contexto de uso. Aclara que no es necesario garantizar un nivel individual concreto: consulte el artículo 4 modificado.
Para un agente conectado a las aplicaciones de la empresa, una formación útil debe abordar las acciones permitidas, los posibles errores, los datos a los que puede acceder y la recuperación del control. Conservar los materiales y las decisiones organizativas ayuda a explicar las medidas adoptadas. Un programa uniforme, sin relación con las tareas, dice poco sobre la preparación real de los usuarios.
El RGPD requiere un análisis independiente. En particular, sus normas sobre decisiones totalmente automatizadas que producen efectos jurídicos o afectan significativamente a una persona pueden ser aplicables ya, con independencia del calendario de los sistemas de alto riesgo.
La CNIL explica las condiciones y garantías de estas decisiones. Hay que examinar, entre otras cuestiones, las excepciones permitidas y los derechos asociados. Una persona que confirma sistemáticamente la recomendación no aporta necesariamente una intervención humana significativa.
El artículo Agentes de IA y RGPD: qué datos se envían y adónde amplía este análisis. Identificar qué información se envía al modelo sigue siendo útil incluso cuando el agente funciona dentro de una aplicación interna.
La documentación para decidir antes del despliegue
Para una pyme, un primer documento útil es una ficha por uso. Debe describir el objetivo, las personas afectadas, los datos consultados, las acciones posibles, los actores responsables y las fechas aplicables.
Distinga después los requisitos legales identificados de las medidas de precaución que decida adoptar. Por ejemplo, limitar los permisos de escritura o exigir una aprobación antes de un reembolso puede ser conveniente sin que constituya una obligación universal del AI Act. Esta distinción evita presentar cada medida técnica de protección como una exigencia normativa.
Puede basar su decisión de puesta en servicio en las siguientes comprobaciones:
- La finalidad y las acciones del agente están descritas con precisión.
- Se han examinado los papeles de proveedor y de responsable del despliegue.
- Se han analizado las prácticas prohibidas y la clasificación de alto riesgo.
- Se ha comprobado en condiciones de uso la información que reciben los interlocutores.
- Se han asignado responsabilidades para la formación, el control y la gestión de incidentes.
- Las cuestiones relativas a los datos personales se han examinado por separado.
Revise esta ficha cuando cambien la función del agente, el público al que se dirige o su capacidad de actuar. Pasar de preparar un expediente a seleccionar personas puede modificar el análisis, aunque la interfaz siga siendo la misma.
Preguntas frecuentes
¿El AI Act afecta a un profesional independiente que utiliza un agente de IA?
Sí. Su actividad profesional puede convertirlo en responsable del despliegue, aunque no tenga empleados. Las obligaciones dependerán del uso y del sistema. La exclusión de las actividades personales no profesionales no se aplica automáticamente a una herramienta instalada en una computadora personal.
¿Cada agente de IA necesita una certificación del AI Act?
El reglamento no establece una certificación universal para todos los agentes. Los procedimientos de conformidad dependen, entre otros factores, de si el sistema se considera de alto riesgo. Un sello comercial de cumplimiento no sustituye ese análisis.
¿Un agente instalado en local queda fuera del AI Act?
El lugar donde se ejecuta no basta para determinar si se aplica el reglamento. El uso profesional de un agente local puede seguir sujeto a sus disposiciones. El alojamiento local puede reducir ciertos flujos de datos, pero por sí solo no cambia la finalidad del sistema.
¿Basta con un botón de aprobación humana para cumplir el reglamento?
No. Hay que analizar qué puede comprobar y modificar realmente la persona. Aprobar siempre sin revisar no equivale necesariamente a un control efectivo. También cuentan los permisos de acceso, la información disponible y la capacidad de interrumpir el proceso.