Claude Opus 5.5 vs Gemini 4 Argon : comparatif 2026

Claude Opus 5.5 et Gemini 4 Argon en deux mots

Claude Opus 5.5 et Gemini 4 Argon peuvent traiter de longs contenus, raisonner et appeler des outils. Ils se distinguent cependant par les médias acceptés, les limites de sortie et les prix. Gemini ajoute l’audio et la vidéo aux entrées texte, image et fichier, avec des tarifs par token deux fois plus bas. Claude possède un indice Epoch supérieur et mène sur certains benchmarks. Le choix demande donc de relier vos formats et vos tâches aux différences observées, sans généraliser un résultat isolé.

Claude Opus 5.5 : Claude Opus 5.5 (Anthropic) : 4 $US / 20 $US par million de tokens, contexte 1 M, benchmarks, verdict et alternatives. Vérifié le 25 octobre 2026.

Gemini 4 Argon : Gemini 4 Argon (Google) : 2 $US / 10 $US par million de tokens, contexte 1 M, benchmarks, verdict et alternatives. Vérifié le 25 octobre 2026.

Les deux répondent au même besoin, ce qui rend la comparaison utile. Nous les comparons sur 11 critères vérifiables, à partir des mêmes données que leurs fiches, relevées sur les sites officiels, chez OpenRouter et chez Epoch AI.

Tableau comparatif

Critère par critère

Pour chaque critère : pourquoi il compte, la valeur de chacun et l'avantage. Un critère sans donnée des deux côtés n'est pas départagé.

Capacités (indice Epoch AI)

L'indice de capacités d'Epoch AI agrège de nombreux benchmarks en un seul chiffre : plus il est haut, plus le modèle réussit des tâches difficiles. Claude Opus 5.5 : 168,8. Gemini 4 Argon : 166,5. Avantage : Claude Opus 5.5.

Benchmarks communs

Sur les benchmarks passés par les deux modèles, on compte les victoires de chacun. Claude Opus 5.5 : 2 sur 6. Gemini 4 Argon : 2 sur 6. Égalité sur ce point.

Prix en entrée

Le prix des tokens envoyés au modèle pèse lourd dès que vous lui donnez de longs documents ou un historique de conversation. Claude Opus 5.5 : 4 $US / M tokens. Gemini 4 Argon : 2 $US / M tokens. Avantage : Gemini 4 Argon.

Prix en sortie

Les tokens générés coûtent en général plusieurs fois plus cher ; ils dominent la facture pour la rédaction et le code. Claude Opus 5.5 : 20 $US / M tokens. Gemini 4 Argon : 10 $US / M tokens. Avantage : Gemini 4 Argon.

Coût d'une tâche type

Pour une requête de 2 000 tokens en entrée et 500 en sortie, répétée 30 000 fois par mois (1 000 par jour). Claude Opus 5.5 : 540 $US par mois. Gemini 4 Argon : 270 $US par mois. Avantage : Gemini 4 Argon.

Fenêtre de contexte

La fenêtre de contexte fixe la quantité de texte que le modèle lit d'un coup : utile pour les longs documents et les agents. Claude Opus 5.5 : 1 M tokens. Gemini 4 Argon : 1 M tokens. Avantage : Gemini 4 Argon.

Sortie maximale

La longueur maximale d'une réponse compte pour générer de longs fichiers de code ou des rapports. Claude Opus 5.5 : 128 k tokens. Gemini 4 Argon : 943,7 k tokens. Avantage : Gemini 4 Argon.

Entrées acceptées

Texte, images, fichiers, audio : plus le modèle accepte de formats, plus il couvre de cas sans outil supplémentaire. Claude Opus 5.5 : 3. Gemini 4 Argon : 5. Avantage : Gemini 4 Argon.

Appel d'outils

Indispensable pour un agent : le modèle peut appeler des fonctions, des API ou des serveurs MCP. Claude Opus 5.5 : oui. Gemini 4 Argon : oui. Égalité sur ce point.

Poids ouverts

Des poids téléchargeables permettent de faire tourner le modèle chez vous, sans envoyer vos données à un fournisseur. Claude Opus 5.5 : non. Gemini 4 Argon : non. Égalité sur ce point.

Date de sortie

Un modèle plus récent intègre souvent des données plus fraîches et de meilleures techniques d'entraînement. Claude Opus 5.5 : 22 septembre 2026. Gemini 4 Argon : 13 octobre 2026. Avantage : Gemini 4 Argon.

En graphiques

Notre analyse

Claude Opus 5.5, publié par Anthropic le 22 septembre 2026, accepte du texte, des images et des fichiers. Gemini 4 Argon, publié par Google le 13 octobre, ajoute l’audio et la vidéo à ces catégories. Les deux proposent raisonnement et appel d’outils. Pour une application centrée sur les documents, leurs fonctions déclarées se recouvrent donc en partie. Si vos sources comprennent des enregistrements ou des vidéos, Gemini offre une prise en charge explicitement renseignée. Les fiches ne décrivent pas les modalités précises de traitement de ces médias, ni les styles de réponse, ni une spécialisation métier propre à chaque modèle.

Claude obtient 91,2 % sur FrontierMath et 93,3 % sur ARC2, contre 86 % et 91,3 % pour Gemini. Gemini mène sur GPQA, à 96,4 % contre 90,6 %, et SimpleQA, à 76 % contre 72,2 %. Ils partagent 100 % sur AIME et 98,5 % sur ARC1. L’indice Epoch est plus élevé pour Claude, à 168,83 contre 166,45. Le bilan varie donc selon la mesure retenue. Côté prix, Claude coûte 4 dollars par million de tokens d’entrée et 20 en sortie. Gemini affiche respectivement 2 et 10 dollars, soit la moitié à volume égal.

Les poids de Claude et de Gemini sont fermés, et aucune licence n’est précisée dans les informations reçues. Les deux éditeurs sont indiqués comme américains. Cela ne renseigne pas le lieu où vos données seraient stockées ou traitées. Les politiques de conservation, de suppression et d’utilisation éventuelle pour l’entraînement ne sont pas davantage fournies. Vous ne pouvez donc pas établir un avantage de confidentialité à partir de ces fiches. Si votre usage inclut des documents internes ou des médias sensibles, les conditions effectives doivent être examinées séparément. L’étendue des formats acceptés ne répond pas à ces questions de traitement des données.

Claude offre un contexte de 1 000 000 de tokens et une sortie maximale de 128 000. Gemini propose 1 048 576 tokens de contexte et jusqu’à 943 718 en sortie. L’écart de génération peut être déterminant si vous devez produire des contenus très longs, mais il ne garantit pas leur cohérence intégrale. À l’inverse, si vos sorties sont courtes, cette capacité supplémentaire peut peu compter dans votre décision. Les fiches ne renseignent ni latence, ni débit, ni disponibilité. Pour une intégration quotidienne, vérifiez donc les résultats sur vos contenus et le volume réellement généré, qui conditionne aussi la dépense.

Selon votre situation

Le bon choix dépend de l'usage. Voici, pour quelques situations courantes, les critères qui pèsent et qui l'emporte (valeur de Claude Opus 5.5 / valeur de Gemini 4 Argon).

Gros volume de requêtes

Ici, Gemini 4 Argon part avec un avantage : il l'emporte sur 3 des 3 critères qui comptent dans cette situation, à savoir coût d'une tâche type (540 $US par mois / 270 $US par mois), prix en entrée (4 $US / M tokens / 2 $US / M tokens) et prix en sortie (20 $US / M tokens / 10 $US / M tokens).

Tâches difficiles (raisonnement, code)

Aucun des deux ne se détache sur les critères de cette situation (capacités (indice epoch ai) (168,8 / 166,5), benchmarks communs (2 sur 6 / 2 sur 6) et sortie maximale (128 k tokens / 943,7 k tokens)) : départagez-les à l'essai.

Agents et longs documents

Ici, Gemini 4 Argon part avec un avantage : il l'emporte sur 2 des 3 critères qui comptent dans cette situation, à savoir appel d'outils (oui / oui), fenêtre de contexte (1 M tokens / 1 M tokens) et entrées acceptées (3 / 5).

Confidentialité maximale

Aucun des deux ne se détache sur les critères de cette situation (poids ouverts (non / non)) : départagez-les à l'essai.

Lequel choisir ?

Choisissez Claude Opus 5.5 si…

• vous privilégiez capacités (indice epoch ai) (168,8)

Claude Opus 5.5 est cohérent si vos tâches correspondent aux écarts observés sur FrontierMath ou ARC2 et si vous accordez de l’importance à son indice Epoch supérieur. Ses entrées texte, image et fichier peuvent suffire à votre application. Son tarif plus élevé mérite alors d’être confronté à des essais représentatifs, plutôt que justifié par le seul indice global.

Choisissez Gemini 4 Argon si…

• vous privilégiez prix en entrée (2 $US / M tokens)
• vous privilégiez prix en sortie (10 $US / M tokens)
• vous privilégiez coût d'une tâche type (270 $US par mois)
• vous privilégiez fenêtre de contexte (1 M tokens)
• vous privilégiez sortie maximale (943,7 k tokens)

Gemini 4 Argon est logique si vous devez traiter de l’audio ou de la vidéo, produire des sorties très longues ou limiter votre dépense par token. Il mène également sur GPQA et SimpleQA dans les données fournies. Ces arguments sont concrets, mais la pertinence de sa grande limite de sortie dépend du volume dont vous avez réellement besoin.

Points forts et limites de chacun

Claude Opus 5.5

• + Parmi les 20 % de modèles les plus performants selon Epoch AI (ECI 168,8).
• + Contexte très large (1 M tokens) : de longs documents ou une base de code entière tiennent dans une requête.
• + Prêt pour les agents : appel d'outils et sorties JSON structurées.
• − Cher : plus coûteux que 93 % des modèles payants.

Gemini 4 Argon

• + Parmi les 20 % de modèles les plus performants selon Epoch AI (ECI 166,5).
• + Contexte très large (1 M tokens) : de longs documents ou une base de code entière tiennent dans une requête.
• + Prêt pour les agents : appel d'outils et sorties JSON structurées.
• − Cher : plus coûteux que 84 % des modèles payants.

Le meilleur test reste le vôtre : prenez trois tâches réelles de votre quotidien et soumettez-les aux deux pendant une semaine. Le calculateur de prix chiffre l'écart sur votre propre volume.

Et les autres ?

Si aucun des deux ne vous convient, regardez GPT-6 Astra, GPT-6.1 Sol, Claude Fable 5.1, Claude Sonnet 5.5, Claude Opus 5 et GPT-6 Sol.

Autres duels liés :

• Claude Opus 5.5 vs GPT-6.1 Sol
• Gemini 4 Argon vs GPT-6.1 Sol
• Claude Opus 5.5 vs GPT-6 Astra
• Claude Opus 5.5 vs Muse Wonder
• GPT-6 Astra vs Gemini 4 Argon

En conclusion

Gemini présente un avantage tarifaire net et un périmètre d’entrée plus large, avec une génération maximale beaucoup plus longue. Claude conserve des résultats supérieurs sur FrontierMath et ARC2 ainsi qu’un indice Epoch plus élevé. Pour choisir, partez des médias nécessaires, de vos volumes et des tâches représentatives. Aucun de ces indicateurs ne règle seul la décision, et les fiches ne permettent pas de comparer les garanties de confidentialité.