Claude Opus 5.5 vs Gemini 4 Argon: comparativa 2026

Claude Opus 5.5 y Gemini 4 Argon en pocas palabras

Claude Opus 5.5 y Gemini 4 Argon permiten trabajar con contenidos extensos, razonar y llamar a herramientas. Se diferencian en los medios admitidos, las salidas máximas y las tarifas. Gemini añade audio y vídeo al texto, las imágenes y los archivos, con un coste por token que equivale a la mitad. Claude presenta un índice Epoch superior y mejores resultados en algunas pruebas. La decisión exige relacionar esas diferencias con sus contenidos y tareas, sin generalizar a partir de una sola evaluación.

Claude Opus 5.5 : Claude Opus 5.5 (Anthropic): 4 US$ / 20 US$ por millón de tokens, contexto 1 M, benchmarks, veredicto y alternativas. Verificado el 25 de octubre de 2026.

Gemini 4 Argon : Gemini 4 Argon (Google): 2 US$ / 10 US$ por millón de tokens, contexto 1 M, benchmarks, veredicto y alternativas. Verificado el 25 de octubre de 2026.

Ambos responden a la misma necesidad, lo que hace útil la comparación. Los comparamos en 11 criterios verificables, con los mismos datos que sus fichas, recogidos en los sitios oficiales, en OpenRouter y en Epoch AI.

Tabla comparativa

Criterio por criterio

Para cada criterio: por qué importa, el valor de cada uno y quién tiene ventaja. Un criterio sin datos de ambos lados no se decide.

Capacidades (índice Epoch AI)

El índice de capacidades de Epoch AI agrega muchos benchmarks en una sola cifra: cuanto más alto, mejor resuelve tareas difíciles. Claude Opus 5.5 : 168,8. Gemini 4 Argon : 166,5. Ventaja: Claude Opus 5.5.

Benchmarks comunes

En los benchmarks que ambos modelos realizaron, contamos las victorias de cada uno. Claude Opus 5.5 : 2 de 6. Gemini 4 Argon : 2 de 6. Empate en este punto.

Precio de entrada

El precio de los tokens enviados al modelo pesa mucho en cuanto se le envían documentos largos o historial de conversación. Claude Opus 5.5 : 4 US$ / M tokens. Gemini 4 Argon : 2 US$ / M tokens. Ventaja: Gemini 4 Argon.

Precio de salida

Los tokens generados suelen costar varias veces más; dominan la factura en redacción y código. Claude Opus 5.5 : 20 US$ / M tokens. Gemini 4 Argon : 10 US$ / M tokens. Ventaja: Gemini 4 Argon.

Coste de una tarea tipo

Para una petición de 2.000 tokens de entrada y 500 de salida, repetida 30.000 veces al mes (1.000 al día). Claude Opus 5.5 : 540 US$ al mes. Gemini 4 Argon : 270 US$ al mes. Ventaja: Gemini 4 Argon.

Ventana de contexto

La ventana de contexto fija la cantidad de texto que el modelo lee de una vez: útil para documentos largos y agentes. Claude Opus 5.5 : 1 M tokens. Gemini 4 Argon : 1 M tokens. Ventaja: Gemini 4 Argon.

Salida máxima

La longitud máxima de una respuesta importa para generar archivos de código o informes largos. Claude Opus 5.5 : 128 mil tokens. Gemini 4 Argon : 943,7 mil tokens. Ventaja: Gemini 4 Argon.

Entradas aceptadas

Texto, imágenes, archivos, audio: cuantos más formatos acepta, más casos cubre sin herramientas adicionales. Claude Opus 5.5 : 3. Gemini 4 Argon : 5. Ventaja: Gemini 4 Argon.

Llamada a herramientas

Imprescindible para un agente: el modelo puede llamar a funciones, API o servidores MCP. Claude Opus 5.5 : sí. Gemini 4 Argon : sí. Empate en este punto.

Pesos abiertos

Unos pesos descargables permiten ejecutar el modelo en su equipo, sin enviar sus datos a un proveedor. Claude Opus 5.5 : no. Gemini 4 Argon : no. Empate en este punto.

Fecha de lanzamiento

Un modelo más reciente suele integrar datos más frescos y mejores técnicas de entrenamiento. Claude Opus 5.5 : 22 de septiembre de 2026. Gemini 4 Argon : 13 de octubre de 2026. Ventaja: Gemini 4 Argon.

En gráficos

Nuestro análisis

Anthropic publicó Claude Opus 5.5 el 22 de septiembre de 2026, con entradas de texto, imágenes y archivos. Google lanzó Gemini 4 Argon el 13 de octubre e incluye también audio y vídeo. Los dos admiten razonamiento y llamadas a herramientas. Sus funciones declaradas coinciden parcialmente para aplicaciones centradas en documentos, mientras que Gemini cubre una gama más amplia de fuentes. Si usted trabaja con grabaciones o vídeos, esa diferencia es directamente relevante. Las fichas no detallan el tratamiento de cada medio, los formatos de salida o los estilos de respuesta, ni establecen una especialización profesional concreta para cada modelo.

Claude alcanza 91,2 % en FrontierMath y 93,3 % en ARC2, frente a 86 % y 91,3 % de Gemini. Este último supera a Claude en GPQA, con 96,4 % frente a 90,6 %, y en SimpleQA, con 76 % frente a 72,2 %. Empatan en AIME, con 100 %, y ARC1, con 98,5 %. El índice Epoch favorece a Claude: 168,83 frente a 166,45. La comparación cambia según la medida elegida. Claude cuesta 4 dólares por millón de tokens de entrada y 20 de salida. Gemini cobra 2 y 10 dólares, respectivamente, a igualdad de volumen.

Los pesos de ambos modelos son cerrados y las fichas no especifican ninguna licencia. Los dos editores figuran como estadounidenses, pero eso no determina dónde se almacenarían o procesarían sus datos. Tampoco se aportan políticas de conservación, procedimientos de eliminación o información sobre posibles usos del contenido para entrenamiento. Por tanto, estos datos no permiten establecer una ventaja de privacidad para ninguno. Si usted maneja documentos internos o grabaciones sensibles, deberá examinar las condiciones efectivas por separado. La variedad de entradas admitidas por Gemini describe qué contenidos puede enviar, pero no resuelve cómo se tratarán después de recibirlos.

Claude dispone de un contexto de 1 000 000 de tokens y una salida máxima de 128 000. Gemini ofrece 1 048 576 tokens de contexto y hasta 943 718 de salida. La diferencia puede ser determinante si usted necesita generar contenidos muy extensos, aunque no garantiza coherencia durante toda la respuesta. Si sus salidas habituales son cortas, esa capacidad adicional podría tener poca relevancia. Las fichas no indican latencia, velocidad de procesamiento o disponibilidad. Para la integración cotidiana, pruebe contenidos representativos y observe el volumen realmente generado, que influye en el gasto y en la importancia práctica de esos límites.

Según su situación

La elección correcta depende del uso. Para algunas situaciones habituales, estos son los criterios que pesan y quién gana (valor de Claude Opus 5.5 / valor de Gemini 4 Argon).

Gran volumen de peticiones

Aquí, Gemini 4 Argon parte con ventaja: gana en 3 de los 3 criterios que cuentan en esta situación, es decir coste de una tarea tipo (540 US$ al mes / 270 US$ al mes), precio de entrada (4 US$ / M tokens / 2 US$ / M tokens) y precio de salida (20 US$ / M tokens / 10 US$ / M tokens).

Tareas difíciles (razonamiento, código)

Ninguno destaca en los criterios de esta situación (capacidades (índice epoch ai) (168,8 / 166,5), benchmarks comunes (2 de 6 / 2 de 6) y salida máxima (128 mil tokens / 943,7 mil tokens)): decida con una prueba.

Agentes y documentos largos

Aquí, Gemini 4 Argon parte con ventaja: gana en 2 de los 3 criterios que cuentan en esta situación, es decir llamada a herramientas (sí / sí), ventana de contexto (1 M tokens / 1 M tokens) y entradas aceptadas (3 / 5).

Máxima privacidad

Ninguno destaca en los criterios de esta situación (pesos abiertos (no / no)): decida con una prueba.

¿Cuál elegir?

Elija Claude Opus 5.5 si…

• prioriza capacidades (índice epoch ai) (168,8)

Claude Opus 5.5 resulta coherente si FrontierMath o ARC2 son especialmente relevantes para sus tareas y usted valora su índice Epoch superior. Las entradas de texto, imágenes y archivos pueden cubrir sus necesidades. Sus tarifas más elevadas deben contrastarse con resultados representativos, ya que el índice agregado por sí solo no demuestra que el sobrecoste esté justificado en su aplicación.

Elija Gemini 4 Argon si…

• prioriza precio de entrada (2 US$ / M tokens)
• prioriza precio de salida (10 US$ / M tokens)
• prioriza coste de una tarea tipo (270 US$ al mes)
• prioriza ventana de contexto (1 M tokens)
• prioriza salida máxima (943,7 mil tokens)

Gemini 4 Argon encaja si usted necesita procesar audio o vídeo, generar salidas muy extensas o reducir el gasto por token. También obtiene mejores resultados en GPQA y SimpleQA dentro de los datos aportados. La utilidad de su gran límite de salida depende del volumen que realmente necesite, mientras que la ventaja tarifaria se aplica a un consumo equivalente.

Puntos fuertes y límites de cada uno

Claude Opus 5.5

• + Entre el 20 % de modelos con mejor rendimiento según Epoch AI (ECI 168,8).
• + Contexto muy amplio (1 M tokens): documentos largos o todo un código caben en una petición.
• + Listo para agentes: llamada a herramientas y salidas JSON estructuradas.
• − Caro: más costoso que el 93 % de los modelos de pago.

Gemini 4 Argon

• + Entre el 20 % de modelos con mejor rendimiento según Epoch AI (ECI 166,5).
• + Contexto muy amplio (1 M tokens): documentos largos o todo un código caben en una petición.
• + Listo para agentes: llamada a herramientas y salidas JSON estructuradas.
• − Caro: más costoso que el 84 % de los modelos de pago.

La mejor prueba sigue siendo la suya: tome tres tareas reales de su día a día y déselas a ambos durante una semana. La calculadora de precios calcula la diferencia con su propio volumen.

¿Y los demás?

Si ninguno le convence, mire GPT-6 Astra, GPT-6.1 Sol, Claude Fable 5.1, Claude Sonnet 5.5, Claude Opus 5 y GPT-6 Sol.

Otras comparativas relacionadas:

• Claude Opus 5.5 vs GPT-6.1 Sol
• Gemini 4 Argon vs GPT-6.1 Sol
• Claude Opus 5.5 vs GPT-6 Astra
• Claude Opus 5.5 vs Muse Wonder
• GPT-6 Astra vs Gemini 4 Argon

Conclusión

Gemini ofrece precios por token inferiores, más categorías de entrada y una salida máxima considerablemente mayor. Claude conserva mejores cifras en FrontierMath y ARC2, además de un índice Epoch superior. Empiece por los medios que necesita procesar, los volúmenes previstos y sus tareas representativas. Ningún indicador resuelve todos los casos, y las fichas no permiten comparar compromisos de privacidad ni el comportamiento operativo de ambos servicios.