DeepSeek V4.1 Flash 1017 contra Qwen3.6 27B: la comparativa con datos

Comparativa punto por punto

Criterio	DeepSeek V4.1 Flash 1017	Qwen3.6 27B
Fabricante	DeepSeek	Alibaba Cloud (Qwen)
Lanzamiento	17 de octubre de 2026	22 de abril de 2026
Índice de capacidad	90,6 / 100	72,2 / 100
Precio de entrada	0,15 US$	0,33 US$
Precio de salida	0,60 US$	2,7 US$
Coste de una tarea tipo	0,004 US$	0,012 US$
Ventana de contexto	1.048.576 tokens	262.144 tokens
Respuesta máxima	393.216 tokens	65.536 tokens
Modo razonamiento	Sí	Sí
Llamada a herramientas	Sí	Sí
Entradas aceptadas	texto, imagen	texto, imagen, vídeo
Pesos abiertos	Sí	Sí
Conocimientos hasta	mayo de 2025	No comunicado

¿Qué comparamos?

Esta comparativa enfrenta a dos modelos de pesos abiertos, que se pueden instalar en servidores propios: DeepSeek V4.1 Flash 1017 y Qwen3.6 27B, uno de DeepSeek y el otro de Alibaba Cloud (Qwen). El primero es del 17 de octubre de 2026 y el segundo del 22 de abril de 2026.

Todas las cifras proceden de fuentes públicas consultadas el 22 de octubre de 2026: models.dev y OpenRouter para precios y capacidades, Epoch AI para las puntuaciones.

Lo que dicen los benchmarks

En nuestro índice de capacidad, DeepSeek V4.1 Flash 1017 obtiene 90,6 sobre 100 y Qwen3.6 27B 72,2. DeepSeek V4.1 Flash 1017 se impone por 18,4 puntos.

En las 3 pruebas registradas para ambos, DeepSeek V4.1 Flash 1017 gana 3 veces y Qwen3.6 27B 0:

GPQA Diamond (preguntas de ciencias de nivel doctorado): DeepSeek V4.1 Flash 1017 93,2 %, Qwen3.6 27B 85,9 %
OTIS Mock AIME (problemas de matemáticas de competición): DeepSeek V4.1 Flash 1017 99,4 %, Qwen3.6 27B 91,1 %
FrontierMath (matemáticas de investigación muy difíciles): DeepSeek V4.1 Flash 1017 71,2 %, Qwen3.6 27B 35,1 %

El presupuesto

DeepSeek V4.1 Flash 1017 cuesta 0,15 US$ por millón de tokens de entrada y 0,60 US$ de salida; Qwen3.6 27B, 0,33 US$ y 2,7 US$.

Para una tarea de agente tipo (leer 20 000 tokens y escribir 2000), cuente 0,004 US$ con DeepSeek V4.1 Flash 1017 frente a 0,012 US$ con Qwen3.6 27B. DeepSeek V4.1 Flash 1017 es 2,8 veces más barato, una diferencia que pesa rápido en 1000 tareas: 7,7 US$ de diferencia.

Haga el cálculo con sus volúmenes en la calculadora de coste de un agente.

Funciones y límites

DeepSeek V4.1 Flash 1017 lee más de una vez: 1.048.576 tokens de contexto (unas 1573 páginas), frente a 262.144 de Qwen3.6 27B.

Modo de razonamiento: DeepSeek V4.1 Flash 1017 sí, Qwen3.6 27B sí. Llamada a herramientas: DeepSeek V4.1 Flash 1017 sí, Qwen3.6 27B sí. Lectura de imágenes: DeepSeek V4.1 Flash 1017 sí, Qwen3.6 27B sí.

Los dos publican sus pesos: puede alojarlos usted mismo.

En resumen

Nuestra lectura de los datos:

Elija DeepSeek V4.1 Flash 1017 por un mejor índice de capacidad, un coste más bajo, una ventana de contexto más grande y un lanzamiento más reciente.

Este veredicto se basa en cifras públicas; no sustituye una prueba con sus propias tareas.

Preguntas frecuentes

¿DeepSeek V4.1 Flash 1017 o Qwen3.6 27B: cuál es mejor?

En nuestro índice (datos de Epoch AI), DeepSeek V4.1 Flash 1017 obtiene 90,6 y Qwen3.6 27B 72,2 sobre 100. La mejor opción depende también del precio y de su uso.

¿Cuál es más barato?

DeepSeek V4.1 Flash 1017. Para leer 20 000 tokens y escribir 2000, cuente 0,004 US$ con DeepSeek V4.1 Flash 1017 y 0,012 US$ con Qwen3.6 27B (precios a 22 de octubre de 2026).

¿Cuál tiene la ventana de contexto más grande?

DeepSeek V4.1 Flash 1017, con 1.048.576 tokens frente a 262.144.

¿Se puede instalar DeepSeek V4.1 Flash 1017 o Qwen3.6 27B en servidores propios?

Sí, los dos publican sus pesos. Revise cada licencia antes de un uso comercial.

DeepSeek V4.1 Flash 1017 o Qwen3.6 27B: ¿cuál elegir?