Muse Spark 1.3 o Qwen3.5 Flash: ¿cuál elegir?

¿Qué comparamos?

Esta comparativa enfrenta a dos modelos económicos, pensados para grandes volúmenes a bajo precio: Muse Spark 1.3 y Qwen3.5 Flash, uno de Meta y el otro de Alibaba Cloud (Qwen). El primero es del 2 de septiembre de 2026 y el segundo del 23 de febrero de 2026.

Todas las cifras proceden de fuentes públicas consultadas el 22 de octubre de 2026: models.dev y OpenRouter para precios y capacidades, Epoch AI para las puntuaciones.

Lo que dicen los benchmarks

En nuestro índice de capacidad, Muse Spark 1.3 obtiene 82,7 sobre 100 y Qwen3.5 Flash 62,6. Muse Spark 1.3 se impone por 20,1 puntos.

En las 2 pruebas registradas para ambos, Muse Spark 1.3 gana 2 veces y Qwen3.5 Flash 0:

• OTIS Mock AIME (problemas de matemáticas de competición): Muse Spark 1.3 99,2 %, Qwen3.5 Flash 84,4 %
• FrontierMath (matemáticas de investigación muy difíciles): Muse Spark 1.3 74,4 %, Qwen3.5 Flash 18,2 %

Precio

Muse Spark 1.3 cuesta 0,10 US$ por millón de tokens de entrada y 0,20 US$ de salida; Qwen3.5 Flash, 0,10 US$ y 0,40 US$.

Para una tarea de agente tipo (leer 20 000 tokens y escribir 2000), cuente 0,002 US$ con Muse Spark 1.3 frente a 0,003 US$ con Qwen3.5 Flash. Muse Spark 1.3 es 1,2 veces más barato, una diferencia que pesa rápido en 1000 tareas: 0,40 US$ de diferencia.

Haga el cálculo con sus volúmenes en la calculadora de coste de un agente.

Funciones y límites

Muse Spark 1.3 lee más de una vez: 1.048.576 tokens de contexto (unas 1573 páginas), frente a 1.000.000 de Qwen3.5 Flash.

Modo de razonamiento: Muse Spark 1.3 sí, Qwen3.5 Flash sí. Llamada a herramientas: Muse Spark 1.3 sí, Qwen3.5 Flash sí. Lectura de imágenes: Muse Spark 1.3 sí, Qwen3.5 Flash sí.

Ninguno publica sus pesos: ambos se usan por API.

En resumen

Nuestra lectura de los datos:

• Elija Muse Spark 1.3 por un mejor índice de capacidad, un coste más bajo y un lanzamiento más reciente.

Este veredicto se basa en cifras públicas; no sustituye una prueba con sus propias tareas.