Gemini 3.1 Flash Lite vs Qwen3.6 Flash : prix, scores, contexte

Comparatif point par point

Critère	Gemini 3.1 Flash Lite	Qwen3.6 Flash
Fabricant	Google DeepMind	Alibaba Cloud (Qwen)
Sortie	7 mai 2026	27 avril 2026
Indice de capacité	64,3 / 100	64,5 / 100
Prix en entrée	0,25 $US	0,19 $US
Prix en sortie	1,5 $US	1,13 $US
Coût d'une tâche type	0,008 $US	0,006 $US
Fenêtre de contexte	1 048 576 tokens	1 000 000 tokens
Réponse maximale	65 536 tokens	65 536 tokens
Mode raisonnement	Oui	Oui
Appel d'outils	Oui	Oui
Entrées acceptées	texte, image, vidéo, audio, PDF	texte, image, vidéo
Poids ouverts	Non	Non
Connaissances jusqu'à	janvier 2025	Non communiqué

De quoi parle-t-on ?

Ce comparatif oppose deux modèles économiques, pensés pour les gros volumes à petit prix : Gemini 3.1 Flash Lite et Qwen3.6 Flash, l'un signé Google DeepMind, l'autre Alibaba Cloud (Qwen). Le premier date du 7 mai 2026, le second du 27 avril 2026.

Tous les chiffres ci-dessous proviennent de sources publiques relevées le 22 octobre 2026 : models.dev et OpenRouter pour les prix et les capacités, Epoch AI pour les scores.

Ce que disent les benchmarks

Sur notre indice de capacité, Gemini 3.1 Flash Lite obtient 64,3 sur 100 et Qwen3.6 Flash 64,5. L'écart est trop faible pour départager les deux modèles.

Sur les 3 tests renseignés pour les deux, Gemini 3.1 Flash Lite l'emporte 1 fois et Qwen3.6 Flash 2 fois :

GPQA Diamond (questions de sciences de niveau doctorat) : Gemini 3.1 Flash Lite 81,8 %, Qwen3.6 Flash 83,3 %
OTIS Mock AIME (problèmes de mathématiques de compétition) : Gemini 3.1 Flash Lite 80 %, Qwen3.6 Flash 84,4 %
FrontierMath (mathématiques de recherche très difficiles) : Gemini 3.1 Flash Lite 27,7 %, Qwen3.6 Flash 22,5 %

Prix

Gemini 3.1 Flash Lite coûte 0,25 $US par million de tokens en entrée et 1,5 $US en sortie ; Qwen3.6 Flash 0,19 $US et 1,13 $US.

Pour une tâche d'agent type (lire 20 000 tokens, en écrire 2 000), comptez 0,008 $US avec Gemini 3.1 Flash Lite contre 0,006 $US avec Qwen3.6 Flash. Qwen3.6 Flash est 1,3 fois moins cher, un écart qui pèse vite sur 1 000 tâches : 1,94 $US de différence.

Faites le calcul avec vos volumes dans le calculateur de coût d'un agent.

Sous le capot

Gemini 3.1 Flash Lite lit davantage d'un coup : 1 048 576 tokens de contexte (environ 1 573 pages), contre 1 000 000 pour Qwen3.6 Flash.

Mode raisonnement : Gemini 3.1 Flash Lite oui, Qwen3.6 Flash oui. Appel d'outils : Gemini 3.1 Flash Lite oui, Qwen3.6 Flash oui. Lecture d'images : Gemini 3.1 Flash Lite oui, Qwen3.6 Flash oui.

Aucun des deux ne publie ses poids : ils s'utilisent par API.

En résumé

Notre lecture des données :

Choisissez Qwen3.6 Flash pour un coût plus bas.

Ce verdict s'appuie sur des chiffres publics ; il ne remplace pas un essai sur vos propres tâches.

Questions fréquentes

Gemini 3.1 Flash Lite ou Qwen3.6 Flash : lequel est le meilleur ?

Sur notre indice (données Epoch AI), Gemini 3.1 Flash Lite obtient 64,3 et Qwen3.6 Flash 64,5 sur 100. Le meilleur choix dépend aussi du prix et de votre usage.

Lequel est le moins cher ?

Qwen3.6 Flash. Pour lire 20 000 tokens et en écrire 2 000, comptez 0,008 $US avec Gemini 3.1 Flash Lite et 0,006 $US avec Qwen3.6 Flash (prix au 22 octobre 2026).

Lequel a la plus grande fenêtre de contexte ?

Gemini 3.1 Flash Lite, avec 1 048 576 tokens contre 1 000 000.

Peut-on installer Gemini 3.1 Flash Lite ou Qwen3.6 Flash sur ses propres serveurs ?

Non : les deux sont des modèles fermés, accessibles par API.

Gemini 3.1 Flash Lite vs Qwen3.6 Flash