Muse Spark 1.3 ou Qwen3.7 Flash : lequel choisir ?

Comparatif point par point

Critère	Muse Spark 1.3	Qwen3.7 Flash
Fabricant	Meta	Alibaba Cloud (Qwen)
Sortie	2 septembre 2026	15 juillet 2026
Indice de capacité	82,7 / 100	63,7 / 100
Prix en entrée	0,10 $US	0,03 $US
Prix en sortie	0,20 $US	0,13 $US
Coût d'une tâche type	0,002 $US	0,001 $US
Fenêtre de contexte	1 048 576 tokens	1 000 000 tokens
Réponse maximale	131 072 tokens	131 072 tokens
Mode raisonnement	Oui	Oui
Appel d'outils	Oui	Oui
Entrées acceptées	texte, image, vidéo, PDF, audio	texte, image, vidéo
Poids ouverts	Non	Non
Connaissances jusqu'à	Non communiqué	Non communiqué

Le match en bref

Ce comparatif oppose deux modèles économiques, pensés pour les gros volumes à petit prix : Muse Spark 1.3 et Qwen3.7 Flash, l'un signé Meta, l'autre Alibaba Cloud (Qwen). Le premier date du 2 septembre 2026, le second du 15 juillet 2026.

Tous les chiffres ci-dessous proviennent de sources publiques relevées le 22 octobre 2026 : models.dev et OpenRouter pour les prix et les capacités, Epoch AI pour les scores.

Lequel est le plus capable ?

Sur notre indice de capacité, Muse Spark 1.3 obtient 82,7 sur 100 et Qwen3.7 Flash 63,7. Muse Spark 1.3 prend l'avantage de 19 points.

Sur les 2 tests renseignés pour les deux, Muse Spark 1.3 l'emporte 2 fois et Qwen3.7 Flash 0 fois :

OTIS Mock AIME (problèmes de mathématiques de compétition) : Muse Spark 1.3 99,2 %, Qwen3.7 Flash 86,7 %
FrontierMath (mathématiques de recherche très difficiles) : Muse Spark 1.3 74,4 %, Qwen3.7 Flash 19,3 %

Le budget

Muse Spark 1.3 coûte 0,10 $US par million de tokens en entrée et 0,20 $US en sortie ; Qwen3.7 Flash 0,03 $US et 0,13 $US.

Pour une tâche d'agent type (lire 20 000 tokens, en écrire 2 000), comptez 0,002 $US avec Muse Spark 1.3 contre 0,001 $US avec Qwen3.7 Flash. Qwen3.7 Flash est 2,8 fois moins cher, un écart qui pèse vite sur 1 000 tâches : 1,54 $US de différence.

Faites le calcul avec vos volumes dans le calculateur de coût d'un agent.

Contexte et capacités

Muse Spark 1.3 lit davantage d'un coup : 1 048 576 tokens de contexte (environ 1 573 pages), contre 1 000 000 pour Qwen3.7 Flash.

Mode raisonnement : Muse Spark 1.3 oui, Qwen3.7 Flash oui. Appel d'outils : Muse Spark 1.3 oui, Qwen3.7 Flash oui. Lecture d'images : Muse Spark 1.3 oui, Qwen3.7 Flash oui.

Aucun des deux ne publie ses poids : ils s'utilisent par API.

En résumé

Notre lecture des données :

Choisissez Muse Spark 1.3 pour un meilleur indice de capacité et une sortie plus récente.
Choisissez Qwen3.7 Flash pour un coût plus bas.

Ce verdict s'appuie sur des chiffres publics ; il ne remplace pas un essai sur vos propres tâches.

Questions fréquentes

Muse Spark 1.3 ou Qwen3.7 Flash : lequel est le meilleur ?

Sur notre indice (données Epoch AI), Muse Spark 1.3 obtient 82,7 et Qwen3.7 Flash 63,7 sur 100. Le meilleur choix dépend aussi du prix et de votre usage.

Lequel est le moins cher ?

Qwen3.7 Flash. Pour lire 20 000 tokens et en écrire 2 000, comptez 0,002 $US avec Muse Spark 1.3 et 0,001 $US avec Qwen3.7 Flash (prix au 22 octobre 2026).

Lequel a la plus grande fenêtre de contexte ?

Muse Spark 1.3, avec 1 048 576 tokens contre 1 000 000.

Peut-on installer Muse Spark 1.3 ou Qwen3.7 Flash sur ses propres serveurs ?

Non : les deux sont des modèles fermés, accessibles par API.