GLM-5.1 ou Qwen3.6 27B : lequel choisir ?

Comparatif point par point

Critère	GLM-5.1	Qwen3.6 27B
Fabricant	Zhipu AI (Z.ai)	Alibaba Cloud (Qwen)
Sortie	7 avril 2026	22 avril 2026
Indice de capacité	70,9 / 100	72,2 / 100
Prix en entrée	0,90 $US	0,33 $US
Prix en sortie	3,59 $US	2,7 $US
Coût d'une tâche type	0,025 $US	0,012 $US
Fenêtre de contexte	200 000 tokens	262 144 tokens
Réponse maximale	131 072 tokens	65 536 tokens
Mode raisonnement	Oui	Oui
Appel d'outils	Oui	Oui
Entrées acceptées	texte	texte, image, vidéo
Poids ouverts	Oui	Oui
Connaissances jusqu'à	Non communiqué	Non communiqué

Le match en bref

Ce comparatif oppose deux modèles à poids ouverts, que l'on peut installer sur ses propres serveurs : GLM-5.1 et Qwen3.6 27B, l'un signé Zhipu AI (Z.ai), l'autre Alibaba Cloud (Qwen). Le premier date du 7 avril 2026, le second du 22 avril 2026.

Tous les chiffres ci-dessous proviennent de sources publiques relevées le 22 octobre 2026 : models.dev et OpenRouter pour les prix et les capacités, Epoch AI pour les scores.

Performances

Sur notre indice de capacité, GLM-5.1 obtient 70,9 sur 100 et Qwen3.6 27B 72,2. Qwen3.6 27B prend l'avantage de 1,3 points.

Sur les 3 tests renseignés pour les deux, GLM-5.1 l'emporte 3 fois et Qwen3.6 27B 0 fois :

GPQA Diamond (questions de sciences de niveau doctorat) : GLM-5.1 89,9 %, Qwen3.6 27B 85,9 %
OTIS Mock AIME (problèmes de mathématiques de compétition) : GLM-5.1 93,3 %, Qwen3.6 27B 91,1 %
FrontierMath (mathématiques de recherche très difficiles) : GLM-5.1 36,8 %, Qwen3.6 27B 35,1 %

Lequel coûte le moins ?

GLM-5.1 coûte 0,90 $US par million de tokens en entrée et 3,59 $US en sortie ; Qwen3.6 27B 0,33 $US et 2,7 $US.

Pour une tâche d'agent type (lire 20 000 tokens, en écrire 2 000), comptez 0,025 $US avec GLM-5.1 contre 0,012 $US avec Qwen3.6 27B. Qwen3.6 27B est 2,1 fois moins cher, un écart qui pèse vite sur 1 000 tâches : 13,2 $US de différence.

Faites le calcul avec vos volumes dans le calculateur de coût d'un agent.

Sous le capot

Qwen3.6 27B lit davantage d'un coup : 262 144 tokens de contexte (environ 393 pages), contre 200 000 pour GLM-5.1.

Mode raisonnement : GLM-5.1 oui, Qwen3.6 27B oui. Appel d'outils : GLM-5.1 oui, Qwen3.6 27B oui. Lecture d'images : GLM-5.1 non, Qwen3.6 27B oui.

Les deux publient leurs poids : vous pouvez les héberger vous-même.

En résumé

Notre lecture des données :

Choisissez Qwen3.6 27B pour un meilleur indice de capacité, un coût plus bas, une fenêtre de contexte plus grande et la lecture d'images.

Ce verdict s'appuie sur des chiffres publics ; il ne remplace pas un essai sur vos propres tâches.

Questions fréquentes

GLM-5.1 ou Qwen3.6 27B : lequel est le meilleur ?

Sur notre indice (données Epoch AI), GLM-5.1 obtient 70,9 et Qwen3.6 27B 72,2 sur 100. Le meilleur choix dépend aussi du prix et de votre usage.

Lequel est le moins cher ?

Qwen3.6 27B. Pour lire 20 000 tokens et en écrire 2 000, comptez 0,025 $US avec GLM-5.1 et 0,012 $US avec Qwen3.6 27B (prix au 22 octobre 2026).

Lequel a la plus grande fenêtre de contexte ?

Qwen3.6 27B, avec 262 144 tokens contre 200 000.

Peut-on installer GLM-5.1 ou Qwen3.6 27B sur ses propres serveurs ?

Oui, les deux publient leurs poids. Vérifiez chaque licence avant un usage commercial.

GLM-5.1 vs Qwen3.6 27B