GLM-5.3-Flash ou Muse Spark Open : lequel choisir ?

GLM-5.3-Flash (Zhipu AI (Z.ai)) et Muse Spark Open (Meta) comparés point par point : performances mesurées, prix, contexte et capacités.

Données au 22 octobre 2026

Comparatif point par point

CritèreGLM-5.3-FlashMuse Spark Open
FabricantZhipu AI (Z.ai)Meta
Sortie18 septembre 202615 octobre 2026
Indice de capacité71,9 / 10075,2 / 100
Prix en entrée0,30 $US1,25 $US
Prix en sortie1,05 $US4,25 $US
Coût d'une tâche type0,008 $US0,034 $US
Fenêtre de contexte1 000 000 tokens1 048 576 tokens
Réponse maximale131 072 tokens1 048 576 tokens
Mode raisonnementOuiOui
Appel d'outilsOuiOui
Entrées acceptéestexte, image, vidéo, PDFtexte, image, vidéo
Poids ouvertsOuiOui
Connaissances jusqu'àNon communiqué4 janvier 2026

De quoi parle-t-on ?

GLM-5.3-Flash et Muse Spark Open sont deux modèles à poids ouverts, que l'on peut installer sur ses propres serveurs, l'un signé Zhipu AI (Z.ai), l'autre Meta. GLM-5.3-Flash est sorti le 18 septembre 2026, Muse Spark Open le 15 octobre 2026.

Tous les chiffres ci-dessous proviennent de sources publiques relevées le 22 octobre 2026 : models.dev et OpenRouter pour les prix et les capacités, Epoch AI pour les scores.

Lequel est le plus capable ?

Sur notre indice de capacité, GLM-5.3-Flash obtient 71,9 sur 100 et Muse Spark Open 75,2. Muse Spark Open prend l'avantage de 3,3 points.

Sur les 4 tests renseignés pour les deux, GLM-5.3-Flash l'emporte 2 fois et Muse Spark Open 2 fois :

  • GPQA Diamond (questions de sciences de niveau doctorat) : GLM-5.3-Flash 90,2 %, Muse Spark Open 88,6 %
  • OTIS Mock AIME (problèmes de mathématiques de compétition) : GLM-5.3-Flash 93,9 %, Muse Spark Open 98,1 %
  • FrontierMath (mathématiques de recherche très difficiles) : GLM-5.3-Flash 55,8 %, Muse Spark Open 69,8 %
  • APEX-Agents (tâches professionnelles réalisées par un agent) : GLM-5.3-Flash 52,8 %, Muse Spark Open 33,4 %

Le budget

GLM-5.3-Flash coûte 0,30 $US par million de tokens en entrée et 1,05 $US en sortie ; Muse Spark Open 1,25 $US et 4,25 $US.

Pour une tâche d'agent type (lire 20 000 tokens, en écrire 2 000), comptez 0,008 $US avec GLM-5.3-Flash contre 0,034 $US avec Muse Spark Open. GLM-5.3-Flash est 4,2 fois moins cher, un écart qui pèse vite sur 1 000 tâches : 25,43 $US de différence.

Faites le calcul avec vos volumes dans le calculateur de coût d'un agent.

Fonctions et limites

Muse Spark Open lit davantage d'un coup : 1 048 576 tokens de contexte (environ 1 573 pages), contre 1 000 000 pour GLM-5.3-Flash.

Mode raisonnement : GLM-5.3-Flash oui, Muse Spark Open oui. Appel d'outils : GLM-5.3-Flash oui, Muse Spark Open oui. Lecture d'images : GLM-5.3-Flash oui, Muse Spark Open oui.

Les deux publient leurs poids : vous pouvez les héberger vous-même.

En résumé

Notre lecture des données :

  • Choisissez GLM-5.3-Flash pour un coût plus bas.
  • Choisissez Muse Spark Open pour un meilleur indice de capacité.

Ce verdict s'appuie sur des chiffres publics ; il ne remplace pas un essai sur vos propres tâches.

Autres comparaisons

Questions fréquentes

GLM-5.3-Flash ou Muse Spark Open : lequel est le meilleur ?

Sur notre indice (données Epoch AI), GLM-5.3-Flash obtient 71,9 et Muse Spark Open 75,2 sur 100. Le meilleur choix dépend aussi du prix et de votre usage.

Lequel est le moins cher ?

GLM-5.3-Flash. Pour lire 20 000 tokens et en écrire 2 000, comptez 0,008 $US avec GLM-5.3-Flash et 0,034 $US avec Muse Spark Open (prix au 22 octobre 2026).

Lequel a la plus grande fenêtre de contexte ?

Muse Spark Open, avec 1 048 576 tokens contre 1 000 000.

Peut-on installer GLM-5.3-Flash ou Muse Spark Open sur ses propres serveurs ?

Oui, les deux publient leurs poids. Vérifiez chaque licence avant un usage commercial.

Sources des données

Données au 22 octobre 2026

Signaler une erreur

Un chiffre, une date ou une information vous semble faux ? Dites-le-nous : chaque signalement est vérifié.